隨著COVID-19疫情發展，111年4月間指揮中心發布強化疫苗規範，新增許多場所類別，無論員工、顧客，需打3劑疫苗才能進入，對多種人群的權利侵害極大。然而，無論是<嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例>還是<傳染病防治法>，均無政府有指定場所要求疫苗令的明文規範，傳染中心在進行此項法制作業時，法律形式、權責機關不明（後詳），嚴重違反諸多法治國所派生之原則。
上述疫苗3劑令，詳言之，政府要求各種事業依據目的事業主管機關之指引，遵守三劑疫苗令、事業造冊供查核，並無法源依據應無強制規制力，就此提出訴願以及行政訴訟。訴願經行政院院臺訴字第1100194204號訴願決定書不受理後，提出行政訴訟，該案後因受命法官準備程序之作業，能感受出勝訴希望不大，因而不再出庭，後於111年10月31日臺北高等行政法院函，因兩次言詞辯論未到庭，視為撤回起訴訴訟程序終結。
雖本件行政訴訟部分無疾而終，但提出訴訟的目的，本是在質疑疫苗3劑令等防疫措施無法源依據，不應產生強制規制力，因此準備訴訟時產生的資料，我個人另外用於媒體投書以便公開倡議。針對此事以筆名「黃靜芬」先後媒體投書文章五篇，分別為「三級警戒像鬼，連法律人都說不清是怎麼回事（110.7.21）」，指出既然指揮中心以一般處分的法律形式，作成第三級警戒防疫措施，那麼任何人都可以對疫情警戒提出行政爭訟，並批評第三級警戒允許目的事業主管機關發布所謂指引，法律形式模糊，會產生後續法律效果爭議；「三級鬆綁後 防疫法治愈發脫韁（110.8.27）」則進一步批判第三級警戒降為二級後，防疫措施對業者、人民的要求散見於一般處分（三、二級警戒均屬之）以及各部會指引，會產生宛如共產國家，各部會無須遵守嚴格法制程序，只需自行發布文字上網，就可以限制業者、人民權利的惡果；「國族動員防疫壓境 公民社會法律抗爭失語（110.9.2）」則將此亂象延伸，指出當時輿情爭執焦點是<<嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困特別條例>>第7條之指揮官必要處置、措施規定有立法濫權，但實際上指揮中心、指揮官制度早在SARS後的<<傳染病防治法>>就規定，疫情警戒一般處分主要法源是該法第36、第37條；「整個政府聯合起來藏公文陰S2O潑水節業者（111.9.14）」一文，則結合當時文化部為首政府各部位，指責業者舉辦娛樂活動未依規定申請防疫計畫，這種管制本身合法性有問題，因為前述一般處分、另遵指引的法制架構，讓多份文件對照起來，業者有無義務在舉辦大型活動前提出防疫計畫尋求許可，政府文件之間都還存有矛盾，又何能以此強求民間業者；最後，「防疫法制錯誤空間該糾錯了（111.9.16）」一文，則連結韓國、美國軍曾產生司法(部分)否定疫苗通行令的指標判決，細數一般處分、另遵指引的防疫措施法制架構造成混亂，授權目的事業主管機關部會發布指引（行政指導）又違反法定管轄原則，期盼能有指標性司法判決遏止防疫法制亂象。
我個人利用行政訴訟、媒體投書倡議疫苗令等防疫措施，應有明確法律依據，再為有法律依據之前，司法應該做把關，判決相關行政行為撤銷或無效。雖然最終功敗垂成，但在台灣的公民社會，曾有這一份努力，僅誌如上。
參考資料：
行政院院臺訴字第1100194204號訴願決定書（傳染病防治法事件）
(連結：https://reurl.cc/j3W5AL )
黃靜芬（筆名投書），<三級警戒像鬼，連法律人都說不清是怎麼回事>，風傳媒
（連結：https://reurl.cc/09vDKM ）
黃靜芬（筆名投書），<投書：三級鬆綁後 防疫法治愈發脫韁>，上報
（連結：https://reurl.cc/09vDk9 ）
黃靜芬（筆名投書），<國族動員防疫壓境 公民社會法律抗爭失語>，苦勞網
（連結：https://reurl.cc/E4j2Wv ）
黃靜芬（筆名投書），<觀點投書：整個政府聯合起來藏公文陰S2O潑水節業者>，風傳媒
（全文：https://www.storm.mg/article/4514938 ）
黃靜芬（筆名投書），<投書：防疫法制錯誤空間該糾錯了>，上報
（全文: https://reurl.cc/j3lvX1
）
